稱義以及與基督聯合（一）（Lee Irons）

Justification and Union with Christ, Part 1

作者：Lee Irons

06/15/2017

誠之譯自：https://upper-register.typepad.com/blog/2017/06/justification-and-union-with-christ-part-1.html

引言

在過去的十年中，兩所威斯敏斯特神學院的某些教職人員一直在就稱義以及與基督聯合的問題展開辯論。

在東岸，有一些人與費城的威斯敏斯特神學院（WTS）有聯繫。這一立場的主要設計師是葛富恩（Richard B. Gaffin），他自 2008 年以來一直擔任威斯敏斯特神學院聖經與系統神學的名譽教授。葛富恩以前的學生，如蘭恩·蒂普頓（Lane Tipton，目前在西悉尼科技大學擔任查爾斯·克拉赫[Charles Krahe]系統神學講座教授）、馬可·加西亞（Mark Garcia）和威廉·埃文斯（William B. Evans）等，都在繼承他的思想。

在西岸，加州威斯敏斯特神學院（WSC）以約翰·費斯科（John Fesko）、邁克·霍頓（Michael Horton）和史考特·克拉克（R. Scott Clark）為主要對話者。他們批評加爾文對“救恩次序”（ordo salutis）的解釋，並試圖在與基督聯合的問題上對加爾文和改革宗傳統做出不同的解釋。

這場爭論可以說是有迹可循的，但馬可·加西亞（Mark Garcia）2007年對《聖約、稱義與教牧職事》（由西悉尼大學教師撰寫、史考特·克拉克[R. Scott Clark]編輯的論文集）的尖銳批評似乎是這場爭論的導火索。羅伯特·葛福雷（Robert Godfrey）和大衛·范竹能（David VanDrunen）撰文回應了加西亞的評論。在 2007年的首次交流之後，約翰·費斯科（John Fesko）和邁克·霍頓（Michael Horton）似乎成了加州威斯敏斯特神學院（WSC）方面最活躍的公開辯論夥伴。費斯科博士在這個話題上的著述是迄今為止最多的，他對葛富恩和埃文斯提出了强烈的批評，尤其是批評他們解讀加爾文與整個改革宗傳統的關係。他的奇書《超越加爾文》（Beyond Calvin，V&R，2012）彙集了他以前發表的許多經同行評審的期刊文章，對葛富恩、加西亞和埃文斯做出了有力的回應。

辯論的焦點是與基督的聯合以及稱義和成聖的雙重益處之間的關係。葛富恩挑出了與基督奧秘的、生命的或存在性的聯合，並將其提升到最優先、首要和對救恩次序具有全面意義的高度。這場爭論是複雜的，因為它不僅涉及釋經學，還涉及對加爾文的不同解釋和宗教改革後改革宗教理學的歷史發展。

應該承認，每個陣營的不同學者都有不同的細微差別。例如，在WTS一方，威廉·埃文斯（William B. Evans）一直是盟約神學（federal theology）的積極批評者。埃文斯以一種讓人想起托倫斯兄弟的方式，認為17世紀的盟約神學是加爾文的衰落，因為它據稱「分化」（ bifurcates）了司法/盟約（forensic/federal）的聯合與生命/奧秘的聯合。很難說WTS的其他人有多麼同情埃文斯，但我沒有看到葛富恩和蒂普頓在他們發表的著作中像埃文斯那樣攻擊盟約神學。在WSC陣營中，神學的表述同樣也不完全一致。比如邁克·霍頓（Michael Horton），據我所知，他是WSC教師中唯一主張用言語-行為理論（speech-act theory）來解釋與基督聯合的司法基礎的人。

兩所神學院在這一討論上的統一程度也不清楚。WSC似乎比WTS更團結，但這可能只是我的主觀印象。兩所學校的一些教師都沒有參與出版方面的辯論。例如，卡爾·楚門（Carl Trueman）的立場對我來說就是一個謎。他確實為WTS的《在基督裏稱義》（Mentor, 2007）一書撰寫了一篇文章，但他的重點是約翰·歐文的稱義論，並沒有直接討論辯論中的問題。